Blog Bitácora Véritas

Este articulillo que me han hecho llegar, a demás de ser simpático, es verdadero, sumamente verdadero: la filosofía ha sido hecha fácil (no importa si hablamos de Heidegger o del libro delta de la Metafísica de Aristóteles) por las dificultades de la burocracia y del sistema de méritos que alguien, desde no se sabe qué laboratorio del doctor Caligari, impone a diestro y siniestro. Pero eso no se da sólo en la filosofía ni sólo en el mundo universitario. Ayer leía en una revista algo acerca del desastre de Darfur, que es un sitio que aparece de vez en cuando en los medios, pero mucho menos que el careto de cualquier politicastro iletrado. Y la situación, además de ser una catástrofe humanitaria de dimensiones inauditas, es, según contaba este corresponsal, un pozo sin fondo de recursos “humanitarios” que se acaban quedando cuatro tíos (no necesariamente los jefazos matones de allá: en ocasiones son los que de acá van para allá). Uno, ante esta situación, se pregunta por el ser dela burocracia. Estáclaro que es necesario un cierto orden de actuación, pero cuando ese orden genera más desorden del orden que produce, o, como dicen los que manejan la teoría de la información, da lugar a más ruido que información, ¿no convendría repensar el modelo a escala global? A veces, la burocracia es, como decía Dostoievski de los abogados, una “conciencia alquilada”, que nos tranquiliza, porque obramos “según las normas”. Pero cuando la gente sigue cayendo como moscas en un país (Chad, Sudán o donde fuere), o cuando por no tener un papel o una póliza uno tiene que salir disparado de vuelta a la casa que ya no su casa, ¿no parece que el monstruo ha degenerado en el nuevo Moloch? El orden que genera desorden, además de una cosa oximorónica, asusta.

Ir al artículo

Las calderas, las bodegas y las salas de máquinas de los restaurantes de este país andan revueltas por las declaraciones de un  cocinero, que ha dicho, básicamente, que la cocina de vanguardia, tecnoemocional o cualquier otro epíteto ridículo que se le quiera aplicar, no es más que un bluf, una tomadura de pelo para ricos que no saben en qué gastar el dinero o cómo diferenciarse socialmente. Porque que lo que uno coma en esos restaurantes sea comida (más allá de la familia semántica y de que lo que uno come, por el hecho de ser comido, es comida) es algo que hay que probar, pero que es un elemento de diferenciación social fortísimo es algo que no admite crítica. No sé cuánta gente puede permitirse reservar una mesa en esos carísimos restaurantes, pero no demasiada. Hasta ahí no debería haber disenso. Frente a los intentos unificadores de otras instancias, hay que buscar peldaños que nos diferencien, y el “yo estuve (o estaré) allí” es un arma de primera magnitud (tú seguramente no estarás, ni ahí ni en la larguísima lista de espera que hay para escuchar a Wagner en Bayreuth). Me da en la nariz que lo que les ha dolido a los cocineros no es que este otro haya dicho que utilizan productos nocivos en su cocina. Eso es una chorrada que puede falsarse en cualquier momento: basta con que se coja un plato de cocina tecnoemocional y se lo analice. Punto. No hay más que hablar. No habrá fórmulas ni ingredientes secretos ni lesivos, seguro. Lo que duele es que, inopinadamente, salga uno de su misma quinta y les diga que eso es todo una parida que, sin la necesidad de estatus que generan nuestras sociedades, se cae en un puro instante. Porque, no se engañen, nadie va a comer a esos sitios. Ahí se va comido y se va a hacer un ejercicio semiótico. Y eso lo hacemos en las universidades y gratis, pero lo que es gratis (lo que habéis recibido gratis, dadlo gratis) no sé por qué, se valora menos. Sólo el necio, decía el buen Machado, confunde valor y precio.

P.D: Alberto, muchísimas gracias por tu premio. Gracias a él he entrado en tu espléndido blog.

Ir al artículo

Anteayer hablaba con un colega y amigo filósofo que da clase en un lugar que no es propiamente filosófico. Y me comentaba cómo, una vez que se plantean temas propios de esta disciplina (qué básicamente pueden reducirse a las preguntas del porqué) todo el mundo entra al trapo como miura inquisitivo. Lo mismo decía Emilio G. Estébanez respecto a la teología: pones una clase de tal materia y no aparece nadie; ahora bien, si en las asignaturas de antropología, física cuántica, química orgánica o enología sale alguno de los temas que tocan a nuestra disciplina hasta el que se sienta en el extremo más oriental del aula quiere intervenir. Y no es porque todos sean expertos, sino porque el tema nos toca de lleno. El Aquinate afirmaba que la teología es la reflexión sobre Dios. Dios es el sujeto de la teología, el tema, y las demás cosas en cuanto se relacionan con él. Y a partir de este presupuesto, se puede (y se debe) habar de todo. Si las novelas de tantísimo éxito que pueblan los anaqueles de nuestras tristes librerías (y digo esto porque las pobres parece que cada venden menos, o no venden más que lo bien publicitado por fantásticas cadenas de transmisión propagandística) no tocasen el tema religioso, no hubieran vendido ni la mitad. ¿Por qué necesitamos, me pregunto, que haya siempre una explicación alternativa a la “oficial” y que, precisamente tal alternativa sea la verdadera? Tal cosa nos sucede en todos los ámbitos de la vida: las discursos políticos oficiales ocultan la verdad, las religiones (perdón, el cristianismo, porque las otras no tienen este problema) han ocultado las verdaderas personas de sus fundadores, las historias alternativas y conspiranoicas ganan terreno a las versiones habituales, etc. De este modo, la basílica de mi pueblo, que está dedicada a María Magdalena (como el pueblo ése de El Código Da Vinci) también debe encubrir un secreto que nuestro párroco, el bueno de Don Jesús, no quiere revelar, jajaja. Todos esos temas son, como los eones de los que hablaba Eugenio D’Ors, unas constantes a lo largo de la historia. Nestorianos y monofisitas, arrianos y docetistas se pegaban en el terreno teológico, volaban alto. De un tiempo a esta parte, un nuevo gnosticismo ha acampado en torno a nosotros. Nihil novum sub sole… Pero habrá que pensar, de nuevo, en por qué surge este interés ahora y si acaso se puede aprovechar.

Ir al artículo

Yo era feliz, pero no lo sabía… Si tuviera que elegir entre Dios (Cristo) y la verdad, elegiría a Dios (Cristo)… Son frases que Woody Allen pone en boca de algunos de sus personajes y a las que segurmante ya he hecho referencia en este rinconcillo. Hoy, por cuestiones que no vienen al caso, estaba leyendo a Dostoievski, concretamente “Demonios” y, para mi sorpresa, me las he encontrado allí, casi tal cual, así, a lo bruto. ¿Se hace bueno aquí aquello de que lo que no es cita es plagio? No sé. Pero desde luego, esto no quita un ápice de valor a Allen, y sí aumenta, si cabe, el aprecio que siento por el ruso. Porque uno es, en parte, aquellos árboles bajo los que se cobija, es decir, los gigantes sobre cuyos hombros se sube. Y a la inversa, uno es, en parte, los efectos que produce. Cuando un artista influye a otro, se suele decir que el primero es más que el segundo, y casi siempre suele ser a la inversa, que el que recoge el testigo es el que hace grande al primero. Cézanne influye en Picassso, pero es Picasso el que hace grande a Cézanne. Por eso, cada uno es un ser de lejanías, porque es de donde viene y es adonde va. Voy a seguir leyendo a Dostoievski, que tal cosa es ganancia segura.

Ir al artículo

Un fraile de Aragón me decía el otro día una cosa que es muy cierta: cuando se quiere solucionar un tema se nombra un delegado; cuando, no, se nombra una comisión. En la Orden tuvimos la suerte de que una de las primeras comisiones que se formó estaba integrada por Alberto Magno y Tomás de Aquino. Pero de esas ya casi no quedan. El mundo político, religioso, institucional a todos los niveles, está integrado por comisiones que, salvo que haya uno que tire por ella, a modo de buey con las ideas más o menos claras, se empantanan a la primera de cambio por cuestiones de nombres, de aquellas que, salvo en cenáculos filosóficos, non est disputandum. Ayer ponían en la tele un documental sobre Perú y, según quien hablase, parecía que estábamos viendo no dos países distintos, sino dos galaxias habitadas por formas de vida completamente inconmensurables, tanto que lo que para unos era lo mejor, para otros era el principio del abismo (o un paso más adelante). Sin embargo, detrás de esos discursos había personas que vivían o morían, que salían adelante o eran aplastadas. Mas los líderes de opinión seguían echando sus soflamas erre que erre. Y a los del altiplano les daba más o menos igual lo que dijesen los de la costa, pero no las decisiones que tomasen (porque las decisiones son performativas, es decir, hacen cosas). Así pues, predicar, pienso yo, es olvidar la comisión (en la que se cumple aquello de quidquid movetur ab alio movetur, que es un principio aristotélico-tomista muy elevado y bien verdadero, que en las comisiones se traduce por “nada se hace si no lo hace otro”) y hacerse delegado.

Ir al artículo

El que escribe uno de los editoriales de El País de hoy se revela como ciertamente breve en su comprensión. Nos recuerda la noticia que aparecía ayer, en la que Einstein, en una carta, hablaba de la religión en términos bastante peyorativos, como un residuo infantil de la humanidad. Ojalá fuera infantil, pero bueno. En el contexto einsteniano supongo que se referiría a lo mismo a lo que que se referían Freud y otros personajes. Pero lo cierto es que Einstein, en sus escritos públicos, siempre tuvo otra consideración hacia la religión, bastante más positiva. Cualquiera que estudie medianamente algo de teoría de la interpretación, sabe que esta carta, aun cuando fuese autentificada y llevase la firma inequívoca de Einstein, tendría poco valor. Muy pocos intérpretes la aceptarían como “expresión del pensamiento de Einstein”, que queda claro en sus documentos púiblicos. Porque, ¿cuál es la razón de dar más valor a una carta escrita quién sabe cuándo y por qué, en qué circunstancias, etc., que a lo públicamente dado? En cualquier caso, y aunque Einstein me dijese ello, a saber, que me dejase de pantomimas y piruetas (expresión combinada de Manuel Jesús Romero, OP) religiosas, a mí, personalmente, me traería al pairo con ventanas a la calle. Woody Allen, en Hannah y sus hermanas reflexiona que sobre las cuestiones vitales, Aristóteles no sabía más que él. Y de Einstein podría decirse, co todos los respetos, lo mismito. Su genialidad como físico no se traduce en su genialidad a otros ámbitos. Por lo mismo, nadie en su sano juicio cree que deba tratar a su esposa como Einstein trató a las suyas, porque madre del amor hermoso… Pero, insisto, me da igual. A mí se me plantearía un problema de envergadura, pero de a kilo, si mi madre me dijese: “esto de la religión es un timo”. Ahí sí. Pero que lo diga Einstein o que el astrónomo del Vaticano se pegue con la Iglesia Ortodoxa por si existen extraterrestres o no (cuestión que lleva planteándose la teología más años que ni sé, y no sólo los Renacentistas, sino los de hoy y sólo hay que buscar en revistas algo más especializadas que El País Semanal) ni me viene ni me va. Pero sí me indica que lo que sale del Vaticano (que para esta cuestión de opinar sobre si existen extraterrestres –hipótesis de base estadística– vale tanto el astrónomo del Vaticano como la señora que vende los sellos, por cierto, más baratos que en Roma) y las cuestiones religiosas, siempre y cuando no se impartan en una clase de teología, tienen público más que seguro. El sueño, ah el sueño, que sólo nos lo quite lo que lo merezca.

Ir al artículo

Ir al artículo

Ir al artículo

Ir al artículo

Ir al artículo