Blog Bitácora Véritas

Me he leído a toda velocidad tres periódicos (y los titulares internáuticos de otro), y aún me falta sacar un rato para leer otro. ¿Conclusión? Las grandes noticias de hoy (jueces y ministros de van de caza, tíos jetas que se han subido al carro de la parapolítica para medrar…, etc.) no me interesan, desde el punto de vista profundo, lo más mínimo. Sólo me suscitan la esperanza de que la justicia actúe contra todo este tipo de cosas, aunque a veces tema que sólo se actúe si hay un clamor popular (de ahí que los grupos de poder que manejan las noticias vean la conveniencia de mover sus fichas en una u otra dirección y controlando bien los tiempos). Pero, en el fondo, tengo la convicción de que lo verdaderamente importante siempre está a mi vera y, paradójicamente, siempre oculto y descuidado. No, no estoy hablando de ontoteologías (¿o sí?), sino de la necesaria tranquilidad que le permite a uno tomarse las cosas tal como son (pecado nefando en la filosofía contemporánea: el realismo, perdónenme los adalides del pensamiento filosóficamente correcto por fiarme del Aquinate, entre otros). El maestro Eckhart siempre reivindica esta especie de vaciamiento, de aniquilación (bien tomista por otra parte, pues es tomar conciencia de que la criatura, en cuanto tal, está más cerca de la nada que del ser) para todo lo demás. Sólo desde ahí hay posibilidades de cambiar las cosas. Cuando uno tiene sus bolsillos llenos de cosas (y digo cosas en el sentido más rancio del término) no debería meterse en aguas formidables, como dice el salmo, porque, como el faraón, con toda su parafernalia, se va de cabecita al fondo. Fíjate todo lo que he escrito, para parir, al final, un mísero ratón… Un ratón que siempre está en casa, pero no lo suelo ver.

Ir al artículo

Pues ya, por fin, se presentó en sociedad el libro de Emilio. Hablamos de todo. Hubo gente inesperada, mas bienvenida en grado sumo (Javierito nonato, y que ya escuchó las tesis de Emilio desde la tripa de su madreMariana). Y no se acabó ahí la cosa, porque después, y hoy mismo en la comida, seguimos discutiendo las ideas de Emilio. Que si pueden rebatirse, que si su defensa requiere leer partes de la Biblia y dejar de lado otras… Lo que está claro es que Emilio hacía una contraposición entre el patriarcalismo y el mensaje de Jesús. Lo específicamente cristiano es el mensaje de Jesús, que se constituye en clave hermenéutica de toda la Escritura. Y eso lo sabía bien Emilio, por eso siempre se opuso a los patriarcas que querían/quieren que Dios sea como ellos. Si lo pensamos bien, hay muchas tareas por hacer dentro de la Iglesia. No sólo se trata de que las mujeres puedan acceder a los ministerios (que llevan una potestad anexa, luego bien es cierto que, nos pongamos como nos pongamos, las féminas no pueden ir mucho más allá del cooperari, que dice el canon). Se trata de un cambio radical de estructuras y mentalidades, teniendo presente el hecho de Jesús de Nazaret. Emilio lo pensó bien y llegó a unas conclusiones, que no tiene por qué compartir todo el mundo. Pero en eso fue clarividente: si no se empuja con fuerza (y desde dentro), la responsabilidad de perpetuar ciertas injusticias no se la podremos achacar a nadie más que a nosotros mismos.

Ir al artículo

Seguramente los moralistas católicos han hablado tanto de la sexualidad, el sexo y todo ese universo de cosas que los que continuamos esta tradición parecemos condenados a no poder decir una palabra, tal fue el hastío al que condujeron con sus casuísticas y sus condenas enfervorecidas. Ahora bien, dejados fuera éstos, parece que todo el mundo –los otros– pueden decir cualquier parida sin inmutarse. Hoy veía en un anuncio del ABC: “si tu vida sexual está bien, lo demás no importa”. La verdad es que no sé qué anunciaban –error, sin duda, de marketing–, pero la empresa de publicidad consiguió que me fijase al menos en la página esa. Ciertamente, parece un anuncio del Gobierno o de quien demonios sea la culpa de esta crisis: usted dedíquese a esta única cosa, que aunque no llegue a fin de mes, su pareja le deje, haya perdido la fe y la esperanza, mientras funcione ese único "evento", lo demás no importa. Y no cabe duda de que hay una sobreexplotación del tema en programas de radio, consultorios periodísticos, tertulias televisivas… como si los que hablan fuesen los únicos en haber tenido sexo satisfactorio en los últimos 40.000 años. Desde que mi fiel comentarista “Entos susurrante” me ha autorizado (recordando los cursos de Cosme), me encuentro con ánimos para decir lo que se me ocurra en ese campo. Y aún más cuando, leyendo a Dennis Dutton, un profesor de filosofía neozelandés, que es uno de los pilares de la estética darwinista o evolucionista, me encuentro esta sabia reflexión: “Las implicaciones evolutivas de la ratio cintura-cadera [que se supone que es uno de los criterios que tenemos para considerar bella a una mujer] para la historia del arte no son distintas de las implicaciones evolutivas para la presencia de lo dulce en la comida. Que el azúcar esté en todas las cocinas y lo dulce haga más atractivas algunas comidas por razones evolutivas no significa que un cuenco de jarabe de maíz y un plato de azúcar vayan a ser nunca una comida”. Vaya que si soy un defensor de lo erótico, como lo era Platón (mucho más y mejor que yo, estaría bueno), pero hombre, por Dios, ¿acaso no vemos que nos lo están malinterpretando, reduciendo y vendiendo como droga dura? No se puede comparar una jarra de sirope con un jamón de guijuelo, mal que les pese a algunos. Así que da igual quien les hable de sexo… Sólo piensen si tiene razón.

Ir al artículo

Mañana jueves haremos la presentación en sociedad de la obra de Emilio García Estébanez Contra Eva. Será, sin duda, un gran día para la cultura, aunque no saldrá, seguramente, trompeteado en los grandes medios de comunicación, ya que éstos, por suerte o por desgracia, andan enmarañados en otras cosas. En todo caso, habrá mucha gente allí, en la librería en la que organizamos este magnífico aquelarre, sobre todo porque entre esta gente se incluyen (parafraseando lo que decía Wittgenstein de su Tractatus, que se componía de lo escrito y de lo no escrito en él) los que asistan y los que no asistan. Muchos iremos con gusto y fruición. Muchos no se enterarán y muchos otros habrán querido estar pero la vida de cada día les pondrá alguna dificultad. En todo caso, muchos más serán los que, pasado el tiempo, se encontrarán con Contra Eva, lo hojearán y se decidirán a leerlo. Y entonces dirán: ¡cómo es posible que hasta hoy no haya leído esto! ¡Y pensar que me podía haber muerto sin haber leído Contra Eva! Y de ahí pasarán a ¿Es cristiano ser mujer?  Y demás obras de Emilio y dirán: ¡vaya! ¿Acaso la Iglesia no hace autocrítica? Ya quisieran todas las organizaciones sociales, culturales y políticas tener gente como Emilio, que se comprometió a poner los puntos sobre las íes siempre siguiendo la norma de su conciencia, cual Tomás Moro (a quien, dicho sea de paso, también tradujo). Con la que está cayendo, bien nos vendrían unos cuantos Emilios. Pues nada, Contra Eva y a su favor.

Ir al artículo

En un documental de History Channel sobre la Gestapo que tuve la suerte de ver ayer se comentaba cómo había comenzado la II Guerra Mundial. Unos nazis se disfrazaron de polacos y atacaron una emisora alemana de la frontera, dando así un pretexto (un auto-pretexto, si se puede decir esa cosa) a Hitler para “responder” al “ataque polaco” y así invadir Polonia, con las consecuencias que todos sabemos. Bien, la cosa no pasaría de ser un hecho más o menos trascendente y curioso para mí si no fuese porque, al ver eso, me vino a la cabeza la navaja de Ockham (que ni es navaja ni de Ockham) y que viene a decir aquello de que no hay que multiplicar los entes sin necesidad. Claro, navajita al canto: unos polacos han atacado nuestro territorio. Blanco y en botella. Esa es la verdad. Pasamos página (y de paso nos cargamos a unos cuantos millones de personas). Estoy convencido de que en nuestra preferencia por la explicaciones sencillas y simples hay algo muy profundo y arraigado en la naturaleza humana, y que, sin embargo, no se puede explicar con facilidad… Porque en el caso que comento, la explicación más sencilla no era la verdadera. Ya Walter Chatton, en el siglo XIV se enfrentaba a Ockham y sospechaba de su principio. Si hacen falta más premisas para explicar una cosa, habrá que meterlas. Y es que a veces no caben más sardinas en la lata que las que caben (pero ni una menos). Por eso no me contento con los dictados claritos y sencillos con que nos cuecen la cabeza hoy en día. Y así anda uno, con la sesera metida en el bullicio chattoniano. Suerte con él, si alguien se anima, que es divertido y sano.

Ir al artículo

Leí con fruición e interés la entrevista que ayer publicaba El Mundo a Richard Dawkins. Me desilusionó un poco, la verdad. No se sigue (non valet ilatio, que decían los clásicos) casi nada de lo que dice. Darwin no se cargó la creencia en un ser superior. Por supuesto que pueden derivarse de sus tesis científicas lo que se quiera, bien la no existencia de Dios o bien la "justificación" de Dios (como hace Francisco J. Ayala en su último libro publicado en España, o como deja entrever Antonio Fernández Rañada en su contribución a El Cultural de El Mundo de este jueves pasado). Por supuesto, considerar la religión como un subproducto de la evolución es, en realidad, una alusión a aquellas “causas ocultas” de la que hablaban los antiguos… Si no se sabe cómo surge una cosa, se la llama subproducto y hala, siguiente tema. No se puede decir con un mínimo de rigor intelectual: “la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio”. Simplemente, es un error de alumno de primero. No se puede reducir la religión del científico a “un adoctrinamiento infantil que no es capaz de sacudirse”. De la infancia nos logramos sacudir, si uno lo pretende, hasta la lengua materna, de modo que la carga de la prueba cae en quien dice que siempre queda algo de esa tradición religiosa tan arraigada que es como un inexpugnable castillo. Los hechiceros y las religiones merecen “cero” respeto, porque no hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Conclusión ¿lógica?: lo que no se someta a la lógica (valga la redundancia significativa) científica, no merece respeto. Bueno, y lo de Teresa de Calcuta como una mujer malvada… ¿Cuál es el criterio científico que sigue Dawkins para pedir que respetemos su afirmación? ¿Se refiere a un hecho empíricamente verificable? ¿Teresa de Calcuta malvada? Tiene “güevos” la cosa, la verdad, y aún más el afirmar que “Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo”. Demostración ¿?¿?¿. La verdad es que esperaba más de Dawkins, qué le voy a hacer. Cuando uno se ciega con una sola idea, que está dispuesto a defender como sea, pierde la posibilidad de libar en otras flores. Tú verás qué es lo que haces, guapo.

Ir al artículo

Cualquiera de las cosas que sigan, a partir de este momento, en la situación de Eluana, esa muchacha que lleva años en estado vegetativo y para la que se pide la eutanasia, será mala. Me gusta el comentario que hace un corresponsal de El Mundo, en el que no hace más que expresar sus propias dudas: preguntas y más preguntas para las que cualquier respuesta parece que va a ser inadecuada. Sólo los que tienen pocas ideas en este caso se manifiestan de una manera rotunda. Es difícil valorar todas las cosas que hay en juego (y no es sólo cuestión de semántica, por mucho que se empeñen los post): hay una vida (para unos lo es, para otros no), unos procedimientos médicos (para unos apropiados, para otros encarnizados) unas expectativas (para unos ninguna, para otros, aún así, no harían falta). E insisto, cualquier acción que se acometa será mala. De lo que se trata (como nos enseñaban años ha en moral, y creo que aún sirve para este caso) es de minimizar el mal, es decir, de aguantar el tirón del mal menor… Pero, ¿cuál es el mal menor? De nuevo, aunque parezca que el mal menor para Eluana es x ó y (quedarse como está o dejarla morir), resulta que x ó y tienen consecuencias incalculables por la jurisprudencia que crean. Desde luego que Dios no dice nada al respecto, al menos nada taxativo. Nos toca la parte dura, que es interpretar y ser prudentes, lo que Aristóteles llamaba phrónimoi. Y qué difícil es. Desde luego que yo no voy a salir a la calle a pegar gritos contra nadie, si acaso contra los que tienen una única opinión (x ó y) que aplican indiscriminadamente a todo lo que se asemeje.

Ir al artículo

Estaba leyendo una obra de sesuda filosofía, sacada de una biblioteca y, así, de repente, al volver una página, me he encontrado con una división hecha a lápiz en una de las páginas. Completita: con su dividendo, su divisor, su cociente y su resto, con su ángulo recto sobre el que va el divisor, sus números escalonados…, vamos lo que todos hemos hechos alguna vez, al menos los que estudiamos la EGB (de los que vinieron después, ya no puedo dar testimonio). ¿Qué se le pasaría por la cabeza al que, leyendo u hojeando este libro, dejó por escrito esta operación? Quizá alguien vino y le preguntó, alguien a quien se le había olvidado dividir… O quizá simplemente se acordó de que tenía que dividir cuánto dinero le tenía que dar a alguien. ¡Quién sabe! A ese resultado (es decir, a escribir una operación aritmética en un libro de filosofía) se puede llegar por infinitas razones, todas igualmente válidas para el intérprete. Ahora bien, aunque existe una posibilidad entre un trillón de que no haya sido así, el resto de posibilidades me indica que fue una persona la que lo escribió, a saber, me remito a lo que los filósofos llaman la causación mental… Y esta idea la usan algunos filósofos de la religión para postular la existencia de Dios. ¿Será o no será? ¿Cómo será eso, padrecito –que dicen por el Amazonas?

Ir al artículo

Si uno lo mira desapasionadamente, la cantidad de pasta que se ha gastado la Xunta de Galicia en chuminadas es indicativo de que algo está podrido desde la base: 26.284 euros en una mesa: cabe suponer que será una mesa, al menos, tan práctica como las alfombras de los cuentos de las mil y una noches, voladora, autolimpiante, auto-ordenante y con tendencias cantarinas, si no… Son 4 millones de pesetas ¡en una mesa! Más de lo que gana en un año la mayoría de las personas de este país. Sigamos: unas cuantas sillas, por el increíble precio de 2.269 euros la unidad. Vamos a ver, al paso. El diseño, parece ser, hay que pagarlo. Pero yo he visto una foto de estas sillas y me temo que de esa cantidad, al menos 2.200€ se han quedado por el camino. ¡300.000 y pico pesetas una silla! Con ese dinero come una persona todo el año (o más). Aún más: 170.212 euros en el acristalamiento de una sala (el euro nos engaña: ¡¡¡¡son 20 y tantos millones de pesetas!!!!!)Y la guinda es el coche de 480.000 euros. Si no fuese tan hiriente, sería cómico. Con la que está cayendo y un señor, que se proclama de izquierdas (olvidemos, por Dios, esos epítetos) se gasta en sus caprichos una millonada astronómica. Luego, claro, los pensionistas a 500€ (necesitas vivir 5 meses sin comer para comprarte una silla), las pensiones no contributivas a 300€ (9 meses sin comer y te dan la silla), los parados, lo que les toque… Y los contribuyentes a cotizar cada vez más. ¿Qué nos está pasando? ¿Por qué los gobernantes se han vuelto tan imbéciles que quieren vivir como virreyes sin tener derecho a serlo (el derecho al virreinato le venía a uno por nombramiento real, más creo que eso se acabó, y ahora no se sabe de dónde vienen los tiros)? Es terrorífico. Ya sé que decir que es un pecado contra la caridad a estos politiquillos “se la sopla” (como se dice en el habla de los bajos fondos). Sólo me queda desear y esperar que la justicia actúe contra ellos, aunque ya se sabe que eso casi nunca pasa. A veces uno se avergüenza de pertenecer al mismo grupo que esta gente.

Ir al artículo

Carol Zaleski, en un artículo de cosas teológicas, afirma que “nuestros ancestros tenían miedo del infierno; nosotros lo tenemos del cielo. Pensamos que será aburrido”. El aburrimiento, en el pensamiento contemporáneo (quizá de Schopenhauer en adelante, Heidegger incluido) es una de las peores cosas que le pueden acontecer a uno, de modo que de ahí derivamos que incluso la felicidad perfecta, en cuanto perfecta y no necesitada de nada ajeno, acabará siendo aburrida. ¿No parece un oxímoron? Felicidad aburrida. Si uno se aburre, entonces deja de ser feliz, y a la inversa. No, no me voy a meter en cuestiones escatológicas, que sabe Dios a dónde nos llevan (y Dios Padre nada más, parece ser, jeje), sino en reflexiones antropológicas. El sufrimiento toma muchas formas, y el aburrimiento es una de ellas, que se instala en el alma y la va carcomiendo poco a poco. Mas, salvo que uno esté en un profundo estado de melancolía, parece que no tendría por qué aburrirse: libros, películas, paseos, amigos, conversaciones, música, mirar a los pájaros gandulear, pensar en la existencia de marcianos, yo qué sé, hay tanto por hacer y tantas cosas que pueden plenificar, siquiera parcialmente, una vida. La melancolía misma, terrible, ha dado lugar a muchas bellezas artísticas y literarias… ¿Por qué temer a la felicidad? Seguramente porque, como sucede en muchas ocasiones, hacemos una traducción equivocada y la sustituimos por algo que, a la postre, acaba hastiando, cosa que hasta Epicuro sabía.

Ir al artículo